劉希夷善為從軍閨情詩，辭藻婉麗，然意旨悲苦，未為人重。后孫昱撰《正聲集》，以希夷詩為集中之最，由是大為時所稱賞。代表作有《從軍行》、《采?！贰ⅰ洞喝招懈琛?、《春女行》、《搗衣篇》、《代悲白頭翁》、《洛川懷古》等。其中《代悲白頭翁》一詩寫花開花落，時光擲人；“今年花落顏色改，明年花開復(fù)誰在？”，由此發(fā)出“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”以及“宛轉(zhuǎn)娥眉能幾時,須臾鶴發(fā)亂如絲”之感慨?！都t樓夢》中甄士隱對跛足道人的《好了歌》的解注之詞“陋室空堂,當(dāng)年笏滿床,衰草枯楊,曾為歌舞場”以及黛玉的《葬花詞》“明媚鮮妍能幾時,一朝飄泊難尋覓”、“試看春殘花漸落,便是紅顏老死時”的用詞與意境顯然是模仿了這首詩，可見此詩魅力。集十卷，今編詩一卷(全唐詩上卷第八十二)。

　　初唐著名詩人劉希夷的死因，舊說多謂為宋之問所害。 此說肇始于唐人筆記《大唐新語》及《劉賓客嘉話錄》。《大唐新語》云：

　　“劉希夷，一名挺之，汝州人。少有文華，好為宮體，詞旨悲苦，不為所重。善掐琵琶。嘗為《白頭翁詠》曰：‘今年花落顏色改，明年花開復(fù)誰在?’既而自悔曰：‘我此詩似讖，與石崇“白首同所歸”何異也?’乃更作一句云：‘年年歲歲花相似，歲歲年年人不同?！榷鴩@曰：‘此句復(fù)似向讖矣，然死生有命，豈復(fù)由此!’乃兩存之。詩成未周，為奸所殺。或云宋之問害之。”《劉賓客嘉話錄》云：“劉希夷曰：‘年年歲歲花相似，歲歲年年人不同’，其舅宋之問苦愛此兩句，懇乞，許而不與。之問怒，以土袋壓殺之。宋生不得其死，天報之也?！?/p>

　　宋以后不少著作，每每沿襲此說?，F(xiàn)當(dāng)代一些名家著作乃至一些文學(xué)史、辭典等，也采用此說。如聞一多《宮體詩的自贖》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》、《辭?！贰ⅰ吨袊膶W(xué)家大辭典》。以致1981年臨汝縣(今汝州市)重修劉希夷墓，林冠夫先生撰寫碑文時，仍宗此說。

　　然而，仔細(xì)推敲一下，便會發(fā)現(xiàn)此說不僅既乏確鑿的根據(jù)，也無有力的旁證；而且無論從時間上抑或從情理上似乎都講不通，因此，難以成立。

　　從時間上說。劉、宋二人的生卒年月均史無明載，只能從比較隱微的材料中推測。倘若果如《唐才子傳》所言，即劉希夷上元二年(公元675)中進(jìn)士時“年二十五”、死時“未及三十”；那么他當(dāng)生于高宗永徽二年(公元651，聞一多《唐詩大系》即定劉希夷生于是年)，卒于儀鳳、調(diào)露間，至遲不晚于高宗永隆元年(公元680)。而據(jù)宋之問《秋蓮賦》一文自序云：

　　“天授元年，敕學(xué)士楊炯與之問分直于洛城西”，分直，指分直習(xí)藝館(據(jù)《通鑒卷二○八注，習(xí)藝館本名內(nèi)文學(xué)館，武后改為習(xí)藝館，又改為翰林內(nèi)教坊)。又據(jù)《新唐書·宋之問傳》云：

　　“甫冠，武后召與楊炯分直習(xí)藝館?！眲t宋之問在武則天天授元年(公元690)時方才“甫冠”(即剛剛二十歲)。

　　那么他當(dāng)生于高宗咸亨二年(公元671)。也就是說，宋之問比劉希夷小了整整二十歲。可見當(dāng)劉希夷三十歲死時，宋之問只不過是個十歲的幼童，試問其如何能“以土袋壓殺之”?或者“使奴以土囊壓殺于別舍”?

　　就情理上說。據(jù)傅璇琮先生考證，《新唐書》中“‘甫冠’的記載是錯誤的”，并引《唐才子傳》言宋之問亦“上元二年進(jìn)士”，進(jìn)而推斷宋之問當(dāng)生于公元656年(聞一多《唐詩大系》即定宋之問生年為公元656年)。這樣一來，劉希夷死時，宋之問已二十五歲，自然單從年齡上講，足以能夠殺人奪詩了。但據(jù)史載宋之問自少時即以詩著稱，如《舊唐書》云：“之問弱冠知名，尤善五言詩，當(dāng)時無能出其右者?！倍鴦⑾Ｒ膭t“體勢與時不合”、“不為所重”，也就是說，宋之問的詩名遠(yuǎn)在劉希夷之上，何至為了區(qū)區(qū)兩句詩而用極殘忍的手段殺人?何況被殺者還是自己的外甥(二人是否真有甥舅關(guān)系尚待另考)?