此詞寫(xiě)得“詞極凄婉”，處處流露出一種垂暮之感。

　　詞在上片前兩句寫(xiě)景，意思只是說(shuō)，城頭上鶯語(yǔ)唧唧，風(fēng)光無(wú)限；城腳下煙波浩淼，春水拍岸，是一派春景。作者在這里是借景抒情，而不是因景生情，因此用粗線條勾勒春景，對(duì)于后面的遣懷抒情反而有好處，因?yàn)樗苊饬丝赡茉斐傻男e奪主在毛病。另外，作者對(duì)景物描寫(xiě)這樣處理，仍有一番匠心在。首先，這兩句是從城上和城下兩處著墨描繪春景，這就給人以動(dòng)的感覺(jué)。其次，又斟酌字句，使兩句中的聽(tīng)覺(jué)與視覺(jué)形成對(duì)比，看的是風(fēng)光、煙波之類，顯得抽象朦朧；聽(tīng)的是鶯語(yǔ)、濤聲，顯得具體真切。這樣的描寫(xiě)，正能體現(xiàn)出作者此時(shí)此刻的心情：并非著意賞春，而是一片春聲在侵?jǐn)_著他，使他無(wú)計(jì)避春，從而更觸發(fā)了滿懷愁緒。況周頤在《惠風(fēng)詞話》中有一段頗有見(jiàn)地的話：“詞過(guò)經(jīng)意，其蔽也斧琢；過(guò)不經(jīng)意，其蔽也褦襶。不經(jīng)意而經(jīng)意，易；經(jīng)意而不經(jīng)意，難?！卞X惟演的這兩句正是進(jìn)入了“經(jīng)意而不經(jīng)意”的境界。

　　下面兩句開(kāi)始抒情，綠楊芳草年年生發(fā)，而我則已是眼淚流盡，愁腸先斷，愁慘之氣溢于言表。用芳草來(lái)比喻憂愁的詞作很多，如“芳草年年與恨長(zhǎng)”（馮延巳《南鄉(xiāng)子》），“離恨恰如春草，更行更遠(yuǎn)還生”（李煜《清平樂(lè)》），這些句子都比錢惟演的來(lái)得深婉，但同時(shí)又都沒(méi)有他來(lái)得凄婉。從表現(xiàn)手法上講，用綠楊芳草來(lái)渲染淚眼愁腸，也就達(dá)到了情景相生的效果。這兩句是由上面兩句對(duì)春色的描寫(xiě)直接引發(fā)的，由景入情，并且突作“變徵之聲”，把詞推向高潮，中間的過(guò)渡是很自然的。

　　下面的前兩句仍是抒情，這比上片更為細(xì)膩，“情懷漸覺(jué)成衰晚”，并不是虛寫(xiě)，而是有著充實(shí)的內(nèi)容。錢惟演宦海沉浮幾十年，能夠“官兼將相，階、勛、品皆第一”（見(jiàn)歐陽(yáng)修《歸田錄》），靠的就是劉太后，因此，劉太后的死，對(duì)錢惟演確實(shí)是致命的一擊。一貶漢東，永無(wú)出頭之日，這對(duì)于一生“雅意柄用”的錢惟演來(lái)說(shuō)，是一種無(wú)法忍受的痛苦，當(dāng)時(shí)的情懷可想而知?！胞[鏡朱顏驚暗換”，亦徐干《室思》詩(shī)“郁結(jié)令人老”之意，承上句而來(lái)。人不能自見(jiàn)其面，說(shuō)是鏡里面而始驚，亦頗入情。這兩句從精神與形體兩方面來(lái)感嘆老之已至，充滿了無(wú)可奈何的傷感之情。

　　最后兩句是全詞的精粹，收得極有分量，使整首詞境界全出。用酒澆愁是一個(gè)用濫了的主題，但這是運(yùn)用得卻頗出新意，原因正在于作者捕捉到對(duì)“芳尊”態(tài)度的前后變化，形成強(qiáng)烈對(duì)照，寫(xiě)得直率。以全篇結(jié)構(gòu)來(lái)看，這也是最精彩的一筆，使得整首詞由景入情，由粗及細(xì)，層層推進(jìn)，最后“點(diǎn)睛”，形成所謂“警策句”，使整首詞表達(dá)了一個(gè)完整的意境。有人曾經(jīng)把這兩句同宋祁的“為君持酒勸斜陽(yáng)，且向花間留晚照”，加以比較，認(rèn)為宋祁的兩句更為委婉（見(jiàn)楊慎《詩(shī)品》）。這固然有些道理，但同時(shí)也要看到，這兩首詞所表達(dá)的意境是不相同的。宋祁是著意在賞春，盡管也流露出一點(diǎn)“人生易老”的感傷情緒。但整首詞的基調(diào)還是明快的。而錢惟演則是在因春傷情，整首詞所抒發(fā)的是一個(gè)政治失意者的絕望心情。從這點(diǎn)說(shuō)，兩者各得其妙。其實(shí)，詞寫(xiě)得委婉也好，直露也好，關(guān)鍵在于一個(gè)“真”字?！罢孀质窃~骨。情真，景真，所作必佳?！保ā掇ワL(fēng)詞話》卷一）這是極有見(jiàn)地的議論。

　　這首遣懷之作，在遣詞造句上卻未脫盡粉氣，芳草、淚眼、鸞鏡、朱顏等等，頗有幾分像“婦人之語(yǔ)”實(shí)際上它只是抒寫(xiě)作者的政治失意的感傷而已，反映出宋初纖麗詞風(fēng)一般特征。